.. / Субъективно о юзабилити CMS. Тенденции?

  1. wysiwyg

Обычно побудительным мотивом написания собственной CMS становятся отсутствие необходимого функционала и лень изучения API навороченного CMF типа Drupal. Но у меня главный побудительный мотив - чисто эстетическое неприятие того, что представлено на рынке (см. здесь или здесь)
В нынешних CMS меня не устраивает то, что они (в подавляющем большинстве) так и не вылезли из тесной шинели Nuke - первой массовой OpenSource CMS образца 2000 года. Отличие только в деталях. Хотя халявные Mambo, Joomla, e107 или продажные amiro, abocms, netCat и др. могут сколь угодно сильно отличаться от Nuke, идеология их построения осталась в 2000 году.

Начало новых тенденций относится к середине десятилетия, с бумом воруг LiveJournal и его многочисленных клонов. Оказалось, что самостоятельно вести свой собственный сайт (блог) может вести кто угодно, даже Президент Российской Федерации Д.Медведев. Блоги построены по классическому принципу "Не заставляйте меня думать". В отличии от CMS, где путь от формы логина до редактора нужной страницы занимает не меньше 2-3 переходов, в блогах элементы редакирования вынесены непосредственно на фронтофис рядом с редактируемыми блоками (текстами, тегами, комментариями, списками интересов и т.п.). Т.е. классического для СMS бэкофиса в блогах нет - он совмещен с фронтофисом и предельно упрощен. Этот принцип существенно изменил подход к построению следующего поколения CMS. После массового распространения AJAX идея вынести редактирование блоков и страниц в отдельное всплывающее на фронтофисе окно напрашивалась сама собой.

Сегодняшня тенденция такова, что вынесение функций редактирования контента на фронтофис, становится достаточно заметным. Из наиболее распространенных CMS реализующих этот функционал можно назвать hostcms, UMI, ModX из малозаметных, но очень красивых energine. Однако идеала достигнуть не удается. Все упирается в еще один общий недостаток подавляющего большинства CMS. Практически во всех системах на пользователя, который хочет отредактировать опечатку в тексте вываливается куча лишних полей.

Пример: На странице редактирования статьи в joomla можно видеть 24 управляющих элемента, не считая 57 элементов управления WYSIWYG и еще 38 полей спрятанных в четырех дополнительных закладках. И все это грузится каждый раз, когда нужно исправить запятую. Такова плата за гиперуниверсальность.

В более-менее продуманных системах количество лишних полей/ элементов управления сведено к минимуму и они по умолчанию спрятаны и показываются в зависимости от роли пользователя. Так в HostCMS при редактировании через фронтофис выведено всего пять полей + два вполне очевидных элемента управления - save/cancel.. А все дополнительные поля редактируются через бэкофис. При этом количество полей, можно сократить до 1-2. Ведь реально кроме названия и текста статьи редко что бывает нужно исправить. По крайней мере редактору сайта. А оптимизатору или веб-мастеру можно показывать и пять и десять полей. Но у них такая работа. Их это пугать не должно.

Но даже в тех CMS, где все с полями продумано, при редактировании страниц через фронтофис грузится WYSIWYG c издевательским названием TinyMCE и весом 260К (без плагинов) или FCKEditor, который весит еще больше. При этом грузится даже тогда когда надобности в нем нет. Зачем? Во-первых, сейчас есть достаточно много легких (30-50К) и мощных для дежурной правки статейных материалов редакторов на базе jquery/prototype и пр., благо многие CMS последних версий используют JS фреймворки по полной программе. А во-вторых, эти редакторы можно вполне подгружать по требованию через Ajax.

Ниже таблица, в которую вошло 17 из 50 просмотренных CMS. Еще больше CMS осталось за пределами рассмотрения. Но 99% всех систем - представляет из себя отвратительные клоны Nuke с мерзким дизайном, отсутствием демо-версий.
Обозначения в таблице:
index - количество/объем подгружаемых файлов для первой после авторизации страницы CMS
edit - то же самое, только для страницы редактирования текста.
количество/объем определялись FireBug'ом при отключенном кэше,
design/usabilitiy - мои субъективные как и все остальнон оценки по 5-бальной шкале.
B→F наличие возможности редактирования через фронтофис

DEMO
L:login
P:password
index edit comment design usability B→F
energine фронтофис полностью. Часть функционала бэкофиса оформлена в виде страниц фронтофиса.
Технологии: XSLT. mootools
5 5 +
hostcms
L:demo
P:demo
70/
239К
89/
361К
Странное размещение управления функционалом бэкофиса в правой части. У всех прочих оно либо слева, либо слева. В кучу свалены все функции и те, которые используются повседневно (редактирование страниц) и те, которые включаются один раз при наладке сайта (ip-адреса, типограф и т.п.). Но редактирование через фронтофис почти идеальное.
Технологии: XSLT
5 4 +
UMI 180/
998K
278/
2000K
Интерфейс редактирования через фронтофис явно наляпан программистами - не дизайнером, и тем более не юзабилитистом. В бэкофисе не смогли обойтись без аляповатых мегаиконок в стиле Nuke. Но когда иконок 3-5 они имеют смысл. А когда их больше десятка - это не интерефейс, а жопа. Редактирование через бэкофис - все настройки свалены в кучу линейно (например для статьи - сам текст статьи, SEO-параметры, шаблоны и т.п.). Наверное можно настроить. Оптимизировать. Но обычно это делается через закладки.
А так вроде ничего. Но при редактировании одной единственной страницы через бэкофис FireBug сообщил, что UMI потащил 278 файлов объемом 2 мегабайта. Зачем? Я не понимаю. Совсем. Ребята, вы обалдели!
Технологии: scriptaculous. XSLT
3 4 +
ModX
L:admin
P:demo
100/
327К
119/
260К
загрузка через фреймы. зачатки редактирования через фронтофис.
Технологии: mootools
4 3 ~
dotcms
L:test@dotcms.org
P:test
152/
194K
210/
620K
Красиво и лаконично. Но с фронтофисом не судьба. Open Source CMS Award.
Технологии: prototype.
Технологии:
Технологии: scriptaculous
5 3
expressionengine 8/15K 137/
76K
любопытно, что все js и css загружаются в теле страниц. Но ничего лишнего. Грузится все моментально. Краткость - сестра таланта.
Технологии: Codeigniter
5 3
abocms
L:demo@armex.ru
P:demo
56/80K 96/
312K
Попытка совмещения бэкофиса с фронтофисом. Но до конца похоже дойти не удалось. Такое впечатление что табы и лэйоуты делали по пьяни. Навалены безсистемно. А м.б. исходный дизайн деградировал после многократных переделок, а упорядочить сил не было. Бывает. Неудобно. Но нельзя сказать, что совсем безобразно. 3 2
joomla
L:Demo
P:Demo
52/
137К
153/
468К
Дизайн/юзабилити хороши тем, что он похож сразу на все - на Nuke, postNuke, Mambo, e107 вообще на все подряд. Больше ничего хорошего нет.
Технологии: mootools
3 2
textpattern
L:admin
P:demo
10/61K 13/71K Двойственное чувство - для блога интерфейс избыточный, для CMS недостаточный, при этом все более-менее красиво и аккуратно. Но чувствуется что на вырост он явно не рассчитан - только на мелкие сайты.
Технологии: jquery
3 2
amiro
L:minimarket
P:demo
109/
384К
164/
752K
какая-то невнятная фигня. 1 1
silverstripe
L:admin
P:password
76/
257К
Несмотря на Open Source CMS Award, какая-то странная фигня. 1 1
typo3
L:editor
P:editor
111/
518К
137/
470К
Жуть. Показательная. Чтобы выбрать такой движок, нужно очень сильно не любить своих клиентов. представлены демонстрационные версии для разных ролей. загрузка через фреймы.
Технологии: prototype
0 1
sbuilder Демонстрационный сайт только для IE. фреймы 0 1
e107 L:admin
P:demo
117/
200K
121/
204K
Та же Joomla, только сбоку. И все намного более запущено. 1 1
Elxis 276/
650K
111/
741K
Еще одна Joomla. Но более аккуратная.
Технологии: prototype
2 1
typolight 53/
123K
104/
151K
light для привыкших к typo. А так - полный отстой. Тупиковая ветка эволюции CMS Open Source CMS Award.
Технологии: mootools
2 1
webo 232/
253К
Как это ... попадает в какие-то рейтинги??? 0 0

  1. 2009-06-05
  2. wysiwyg
  1. www.packtpub.com/nominations-homepage - Open Source CMS Award
  2. creativemagazine.ru/design/168-khoroshie-interfejjsy-administratora.html - Подборка интерфейсов бэкофисов CMS
  3. www.opensourcecms.com/ - Буржуинский каталог CMS с демоверсиями админок и рекламой Битрикса.
  4. ratings.cmsmagazine.ru/ - Рейтинги CMS от CMSmagazine.ru
Go Index Test